Tisztelt CÖF-CÖKA vezetősége!
Levelük tartalmával teljesen egyetértek, kivétel az alábbiak.
„Emlékezetünk arra, hogy a magyar történelemnek volt egy olyan vörös korszaka, ahol a felelősségre vonást a vezető réteg könnyen megúszhatta a rendszer torz felfogása alapján. Ezt az időszakot 25 éve sikerült lezárnunk, és nem kívánjuk vissza.”
Önök úgy gondolják, hogy a fent leírt mondatuk megfelel a valóságnak?
A levelükben említett vezetők okozói, de valójában haszonélvezői a vörös iszap katasztrófának, mondom ezt azért, mert a magyar társadalom összefogása, segítsége és kb 38 milliárd forintja helyreállította az okozott kárt. Természetesen a katasztrófa halálos áldozatait nem tudta visszahozni, lelki sérülésekben még mindig sokan szenvednek.
Eladták nemzetünk majdnem teljes aranykészletét. ( 62 tonnát 350$/unce áron, ma az arany árfolyama 1118$/ unce.)
Az elmúlt 25 év alatt ez a társadalom megfizette a kb. 500 milliárd forintos bank konszolidációt is. Ezeket a pénzeket mind a társadalom teremtette elő, ill. általa nem kívánt kölcsönök, melyeket nem politikusok, oligarhák fognak visszafizetni.
Azért mert a civilek nem mennek ki az utcára igazukért, azért ezek az igazságtalanságból fakadó feszültségek még felháborítják társadalmunk kis közösséget.
Ne fényezzék az elmúlt 25 év politikai vezetését. Főleg ne az igazságszolgáltatást!
Tisztelettel
M.J.
_________________________________________
Kedves CÖF!
Teljes mértékben egyetértek a kezdeményezésükkel, de hát nem a Fidesz kormány kormányoz? Nem függetlenek a bíróságok? Azt kellene megnézni, hogy kiket és mivel vádoltak meg!
A jelen esetben a töltést nem a vádlottak építették, tervezték, hagyták jóvá, ezért nem felelősek, de a gát magasságát és magasítását, amit már ők csináltattak, ki vizsgálta? A túltöltést és a magasabb folyadékszint kialakítását se, pedig ezért is felelősek. Sajnos nem fényképeztem le, amikor az iszapömlés előtti hónapokban gépekkel a gát oldaláról szedtek le salakot és ezzel magasították meg a töltést, de egyben vékonyították is a falvastagságot (kívülről).
Repedések már korábban is jelentkeztek, ezt sem vizsgálták az ügyben (ki mit intézkedett, vagy nem intézkedett…) Miért nem volt kiépített automata riasztórendszer a gát körül?
Ha jól tudom, Kolontárról telefonáltak be az üzembe, hogy ömlik a lé, de azt hitték bent, hogy ez csak a szokásos, kisebb ömlés… Vizsgálták talán, hogy miért lett többszöröse a lúg töménysége a megengedettnek? Kinek az utasítása volt ez? Bakonyi úr azt nyilatkozta, hogy az iszap nem veszélyes, vízzel lemosható. Ez igaz, nem a vörös iszap mart, hanem a rajta lévő lúgos folyadék. Azt mondták, hogy a sok eső miatt emelkedett meg a tározó szintje. Ebben az esetben az esővíz hígított rajta, csökkentette a töménységét. Eső nélkül még töményebb lett volna. A haláleseteket vizsgálta külön szakértő, hogy mi volt a halál oka? Zömmel nem fulladás, hanem marás. Ha csak a megengedett töménységű folyadék lett volna a tározóban, akkor az ár levonulása után nem kellett volna lebontani a házakat sem, mert azok nem dőltek össze, csak a lúg károsodás miatt elvesztették a szilárdságukat. Vizsgálta valaki, hogy a kirobbant , kitört gát sarkától beljebb, az oldalfal tövében hogy keletkezett egy kráter-szerű mélyedés? A medence fenekének elméletileg egyenletesen vízszintesnek kellene lenni, a gát fala felé pedig emelkedni és vastagodni kellett volna, hogy megosztódjon a terhelés, itt meg a gát belső falánál, a fal tövében volt mélyebb… ez sem tűnt fel senkinek, hogy mitől volt ilyen?
Aztán a kármentesítés és a helyreállítás is vet fel kérdéseket, de ez már más téma.
Üdvözlettel: M.F.
___________________________________________
Tisztelt CÖF-CÖKA vezetősége!
Én is azok közé tartozom, akiket felháborít ez a döntés. Amennyiben a FIDESZ kormányzása alatt történik a katasztrófa és ez az ítélet születik, attól lennének hangosak a médiák, hogy a bíróság részrehajló, a FIDESZ szekerét tolja, meg itt félni kell, mert a miniszterelnökünk diktátor, stb.
Hogy lehet, hogy nincs felelős? Senki sem volt megbízva a tároló ellenőrzésével, az iszap töménységének mérésével, az esetleges nagyobb csapadék bekövetkezése következményeivel?
Ha nem, akkor ez a felső vezetés mulasztása, ha igen, akkor azoké, akik a feladatuknak nem tettek eleget, valamint az ellenőrzést elmulasztóké.
Ez esetben sem a folyamatba épített, sem a vezetői ellenőrzés nem működött.
A vezető nem azért kiemelt személy, hogy a 10-100-szorosát tegye zsebre, mint a beosztott dolgozók, hanem azért keres lényegesen többet, mert felelősséggel tartozik. A tudása és a felelőssége van megfizetve.
Ha hétvégi kis viskóm tetőtéri ablaka kidől és úgy esik egy arra haladó fejére, hogy az meghal, vagy kedvezőbb esetben megsérül, engem biztosan felelősségre vonnak, még akkor is, ha nem vettem észre, nem jártam a padlástérben, teljesen mindegy. Az enyém és valakit kárt ért a gondatlanságom miatt.
Egy ekkora tároló eleve veszélyforrás, fokozott figyelmet igényel, mégiscsak nagyobb az esély arra, hogy bekövetkezhet bármiféle tragédia, mint egy padlásablak esetén.
Szóval, nem értem.
Üdvözlettel: T.L.-né
______________________________________________
A leírtakkal kapcsolatban a Vasutas Nyugdíjasklubok Országos Szövetsége
és a magam nevében is a legteljesebben egyetértek.
Megjegyzem, hogy én mint biztonság technikai szakmérnök, aki 25 évig foglalkoztam a vegyi és katasztrófa elhárítással, érthetetlen számomra ilyen súlyos -több halálos áldozatot követelő- mulasztás hogyan maradhat büntetlenül. Kíváncsi lennék kik voltak az igazságügyi szakértők és milyen véleményt adtak, hogy a felelősök kibújhattak a büntetés alól.
Tisztelettel: H.L. mérnök -főtanácsos igazságügyi szakértő
_______________________________________________
Civil Összefogás vezetésének!
Sajnos ez a magyar igazságszolgáltatás legnagyobb BŰNE, hogy csupán JOGOT SZOLGÁLTAT igazságot nem!
De mit is várhatnánk egy posztkommunista bűnpártoló ügyészségtől és az velejéig romlott, korrupt bíróságtól?
Tisztelettel
HAJLÉK Közhasznú Egyesület
________________________________________________
A jó elvtársak fillérekért jutottak nagy vagyonokhoz, úgy egymás közt /f/ osztogattak.
Ha tisztességes elbírálás lenne, akkor a büntetésen kívül a saját vagyonuk is rá menne.Csak a haszon, és semmi kötelezettség? Amúgy az is érthetetlen, hogy mért húzódik el a per. Nem szeretnék becsületsértést elkövetni, de nem vagyok biztos a bírák / politikai vagy esetleg a szárazásuk miatti / pártatlanságában sem.Most úgy néz ki, hogy a bűnösöknek több emberi joguk van mint az áldozatnak.Egy tudósítás esetén a bűnöző arca nem látható, és általában vezetékneve sincs.
Tisztelettel: H.K., családos,70 éves nyugdíjas.
______________________________________________
Tisztelt CÖF-CÖKA vezetőség, Hölgyeim, Uraim!
Kérem az Igazságszolgáltatás mint a társadalmunk egyik hatalmi ágának bizalmi-indexét megállapító akcióját kezdeményezzük!
Véleménykutató,aláírás gyűjtő, vidéken és Bp.-n tiltakozó megmozdulásokkal stb.
Segítsünk nekik abban, hogy kimásszanak a múltjuk és jelenük erkölcstelen kötelékeikből. Orbán Miniszterelnök úr nyugdíjazás kapcsán bátor példát mutatott. /Ahogy számos esetben úgy ekkor is „alul-kommunikált volt ez is/
Tisztelettel O.T.
_____________________________________________
Én már azt sem értem, hogy lehetett ilyen technológiát engedélyezni. A veszélyes hulladékkal előbb-utóbb mindenképp csinálni kell valamit, ezt miért nem évente vagy havonta vagy folyamatosan végezték el? A tárolás csak egy felesleges plusz költség. Ez olyan, mintha engedélyeznék, hogy a szemetet ne szállíttassák el, hanem egy nagy tárolóban gyűjtsék.
A bíró sok mindentől lehet független, de a nép akaratától biztosan nem,hiszen a demokrácia lényege a népakarat érvényesülése, a törvény csak eszköz ehhez. A demokrácia elvileg működhetne képviselők, törvények és bírák nélkül, egyszerűen népszavazással. Ezekre az intézményekre csak gyakorlati okokból van szükség, hiszen a közvetlen demokrácia legfeljebb egy faluközösségben lehet működőképes. A bírónak tehát az én felfogásom szerint nem kizárólag a törvényt kell néznie, hanem elsődlegesen a népakaratot kell néznie, és a törvények szabta kereteken belül ezt a lehető legjobban érvényre juttatnia. A demokrácia alapelvének mond ellent, aki az általunk írott törvényekre úgy tekint, mint isteni vagy természeti törvényekre, közvéleményre és az igazságérzetre pedig úgy, mint zavaró tényezőkre, amelyektől függetlennek kell maradni.